Ha a képregény hazai helyzete akár csak kicsikét is kecsegtetne piacszerű viszonyok kialakulásával, most kritika helyett szerződést írnék, méghozzá nagy sietve, hogy minél hamarabb lekössem a fiatal tehetségek szabad kapacitását. De mivel ennek még mindig nem látom nyomát, tudomásul kell vennem, hogy a szerzői szcénán belül mindenki azt csinál, amit akar, és úgy, ahogy akarja.
Maradunk tehát a kritikánál.
Nemrég egy mást témákat is érintő vitában a Facebookon szó esett arról, hogy kell-e egyáltalán képregénykritika, illetve hogy ha már egyszer létezik, kinek szól, az alkotóknak vagy az olvasóknak. Megkaptam azt az oldalvágást is, hogy nehéz a kedvemre tenni, mindenben megtalálom a hibát, és maximum a haverokat dicsérem.
Nos, bár véleményem szerint a kritika főként az olvasók tájékoztatását szolgálja, a nagyon alacsony példányszámban megjelenő képregényeknél ezt nehéz értelmezni, hiszen az 50-100 darabot többnyire borítékolhatóan mindig ugyanazok a gyűjtők és érdeklődők vásárolják meg, és nincs az a kritika, ami erről le tudná beszélni őket. (És ez fordítva is igaz: olyat sem látott még a világ, hogy egy lelkes műbírálat hatására a nagyközönség rohammal igyekezne bevenni egy képregénybörzés standot, a szakmai elismerés legfeljebb egy hasonló mértékű utánnyomást tudott eddig kiváltani.)
Nem alaptalan tehát feltételezni, hogy az én kritikáim az első és valószínűleg legterjedelmesebb, legrészletesebb visszajelzések az alkotók számára. Akikkel többnyire személyesen is ismerjük egymást, és remélem, mindannyian tudják rólam, hogy a megjegyzéseim, javaslataim egy idealizált, de széles palettát átfogó képregénykoncepcióból fakadnak, nem pedig egy kizárólagosan járható út szigorú értelmezését kérik számon.
A bő lére eresztett felvezetés után pedig rögtön azzal nyitok, hogy egy olyan alkotót fogok bírálni, akit dicsérni szoktam, és egy olyat fogok vállon veregetni, akinek a korábbi munkáiról nem tudtam sok jót elmondani.